Ledare. Johan Ehrenberg.

2019-12-06 03:36
Illustration: Ulf Lundqvist
Puffetikett
Dagens ETC

Varför ler Putin?

Varför stödjer EU den ryska, klimatförstörande ekonomin genom nya gassatsningar?

Runt hela världen växer rörelser som kräver klimatåtgärder nu. I land efter land försöker medborgare få ansvariga att lyssna och i många länder sker också det, man lyssnar även om man sedan inget gör.

För det verkar vara något helt annat som sker i huvudet på de som tar de faktiska besluten när strålkastarljuset släckts. Av någon märklig anledning gör man precis tvärtemot det man säger och det bästa exemplet på det är kanske rysk gas.

Å ena sidan talar Europas ledare om Ryssland som ett hot och en allt farligare odemokratisk makt, samtidigt som man talar om behovet av förnybar energi för att få bort kol, olja och gas. Å andra sidan bygger man ihop sina energisystem med rysk gas och skapar därmed fortsatta utsläpp för decennier framåt. (Ryska energiföretaget Gazprom räknas idag som världens tredje största utsläppare.)

Det är inte bara rysk gasledning via Östersjön ner till Tyskland det handlar om – en gasledning som nu dessutom fördubblas när Danmark sagt jag till dragningen. Det är gas via Ukraina och det är nya ledningar via Turkiet in i östra EU och kanske Italien.

Putins makt bygger på råvaror i form av energi. Och det EU:s ledare gör är att man köper gas när man minskar kol. Hur man tänker storpolitiskt är svårt att gissa, kanske man tror att om man blir tillräckligt stor köpare kommer Ryssland ha alltför mycket att förlora vid en konflikt.

Men den som har makt över produktionen har naturligtvis makten över leveranserna också.

Det Ryssland lever på, eftersom nyliberaliseringen efter 1990 misslyckats med att skapa en konkurrenskraftig ekonomi, är råvaror. I motsats till Kina som gjort en resa upp i näringskedjan – och nu är världsledande på alltfler områden som digital utveckling, industrirobotar, ny energi – så står Ryssland stilla globalt sett och lever helt på olja och gas. I framtiden, när den flödande energin minskar räknar man på samma sätt med att kunna bli världens stora kolleverantör.

Klimathotet är helt enkelt en direkt fiende till den ryska ekonomin, att ta det hotet på allvar innebär ekonomiskt en enorm utmaning för landet. Bara en procent av den egna energin är förnybar.

Alltså tas den inte på allvar, den snarare skojas bort av ryska medier med påståenden om att det blir billigare när man slipper köpa pälsmössor.

Så varför stödjer EU en sådan ekonomi genom nya gassatsningar?

Europas energipolitik styrs inte av EU, den styrs av stater som skrivit på en allmän förklaring om att minska utsläpp, men hur det ska göras är upp till varje stat att lösa och alltför många stater väljer då den snabbaste smitvägen, nämligen gas. När IPCC räknar utsläpp så anges fossilgasen som en snällare energiform än kol eller olja. Det blir mindre koldioxid vid förbränning och mindre svavel och andra giftiga ämnen. 


Prenumerera på Dagens ETC:s nyhetsbrev

 

Men fossilgas är framförallt metan och utsläpp från metan är 38 gånger värre än för koldioxid. Och utsläppen av metan från produktion och distribution av just fossilgas är stora. Hur stora är ingen säker på, nya bedömningar av metanutsläpp kommer stadigt (nyligen en rapport om de enorma utsläppen av metan från kolbrytning), men att utvinningen av fossil energi står för större del av metanutsläppen globalt är säkert.

Så varför bygger vi – Vattenfall – gaskraftverk i Europa?

Vad är det i denna energipollett som inte trillar ner i huvudet på de ansvariga?

Det går inte att byta en fossil energikälla mot en annan, det minskar inte de totala utsläppen tillräckligt snabbt, det kan möjligen bromsa något i statistiken men i verkliga världen måste allt fossilt bort. Det går inte att bygga nya system för mer fossil energi, inte ens om den är i gasform.

Smitväg.

Ja, vi har ju sett det förr.

Det är bara tio år sedan Europas politiker och energijättar lovade att minska utsläppen genom att byta från bensin till diesel.

Om man inte så grovt hade ljugit om utsläppen (dieselgate) och tillslut får stå där med skammen så hade vi säkert fortfarande haft politiker som lovat mer diesel som ”klimatpolitik”.

Samma sak kommer hända med gasen. Ännu mer gas kommer bli ännu mer metanutsläpp och det finns inget sätt att återta den gas man släppt ut.

Den ”minskning” man utlovar kommer aldrig ske. Det enda sättet att minska utsläpp är genom att minska användningen av energin, eller producera den helt rent. 

Vi som ropade sol, vind och vatten 1980 borde ropat högre. Ja, vi borde nog lagt till geoenergi också.

Båda åtgärderna tar tid. De utmanar systemet, kräver offentliga investeringar, kräver omställning. Alltså försöker staterna smita med gas som lösning.

Putin och de andra oligarkerna ler.

Johan Ehrenberg
Johan Ehrenberg 

Grundade ETC 1976. Svarar gärna på frågor och skriver mest om ekonomi och politik. Och solceller. Men det är ju politik det med.

Mejl johan@etc.se

Twitter @JohanEhrenberg